Торги в рамках банкротства: правовые позиции ВС РФ

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Торги в рамках банкротства: правовые позиции ВС РФ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Сделки, основания недействительности которых определены в ч.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть оспорены лишь в случае, если они совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. Подчеркну, что здесь речь идет не о сроке исковой давности, а о периоде подозрительности. Если сделка совершена за пределами периода подозрительности, то по данным банкротным основаниям она не подлежит оспариванию. Этот срок в отличие от срока исковой давности является объективным, т.е. зависит от конкретной даты. Соответственно кредиторы должны быть заинтересовано не медлить с подачей заявления о признании должника банкротом, чтобы иметь возможность наполнить конкурсную массу за счет оспаривания таких сделок.

Оспаривание сделок в банкротстве физических лиц: судебная практика на 2023 год

Ниже мы представляем интересные примеры из судебной практики.

Дело № А41-58450/2012. Когда возникли первые проблемы с оплатой кредитных обязательств, должник продал земельные участки. Финансовым управляющим сделки были заявлены на оспаривание, но в АС Московской области посчитали, что в деле нет признаков серьезного отличия от рыночной стоимости.

Также отсутствовали признаки недобросовестности поведения должника. Наоборот, были представлены доказательства, что вырученные средства пошли на оплату долгов (хотя впоследствии должнику все равно пришлось заявлять о банкротстве).

Это интересный пример, который показывает, что при отсутствии недобросовестных намерений суд защищает позицию должников, а не желание финансовых управляющих пополнить конкурсную массу.

Дело № А33-21816/2015. В сложном финансовом положении должник разделил имущество с женой, а спустя 6 месяцев супруги заключили брачный контракт о режиме раздельного имущества. После развода жена переписала часть собственности на сына. Еще через 3 месяца уже бывший муж подал на банкротство.

Суд признал брачный контракт недействительным, учитывая, что почти 100% нажитого имущества досталось жене.

В практике банкротства брачные договоры рассматриваются более тщательно, чем другие сделки.

Дело № А76-43/2014. Должник инициировал продажу своего авто в срок меньше года до заявления о банкротстве. Суду удалось выяснить, что на момент заключения договора у должника уже прослеживались признаки несостоятельности, а отчуждение ТС стало прямым нарушением имущественных интересов кредиторов.

Тем более, что покупателем выступил отец должника (заинтересованное лицо). Сделку признали недействительной.

Срок исковой давности по привлечению к административной ответственности в банкротстве

Действующая редакция КоАП РФ предполагает трехлетний срок исковой давности привлечения к административной ответственности физических лиц, применительно к процедуре банкротства. Должнику придется отвечать за совершение следующих противоправных действий:

• сокрытия имеющейся собственности от кредиторов и арбитражного управляющего;
• выплаты одному из заемщиков в ущерб остальным;
• препятствования деятельности назначенного судебным органом финансового управляющего;
• неисполнения обязанностей, возлагаемых на должника законодательством о банкротстве;
• уклонения в предоставлении управляющему необходимой документации;
• отказа от исполнения принятого постановления суда.

Срок исковой давности при банкротстве не может быть определен однозначно и зависит от многочисленных факторов. По закону, длительность этого периода составляет от одного месяца до десяти лет, с учетом примененных законодательных норм и сопутствующих факторов.

Сделки, намерением которых явно является уничижение прав кредиторов

Для применения положений части второй статьи 61.2 требуется доказать суду совокупное наличие трех критериев:

• сделка действительно ущемляет имущественные права кредитора;
• сделка совершалась именно с целью причинить имущественный вред;
• участники сделки это понимали и осознавали.

Первое условие считается объективным критерием. Последнее субъективным. При недостаточной доказательной базе, сделка останется в силе. Основным объективным критерием, который стоит рассматривать в данном случае считается срок для оспаривания. Он составляет три года с момента совершения такой сделки. Если период времени был объективно выше, должник имеет право заявить о невозможности рассмотрения судебного слушания по данному вопросу в связи с пропуском срока исковой давности.

Среди оснований для признания передачи имущества недействительной можно также выделить:

1. Продолжение управления имуществом после оформления передачи права собственности контрагенту.
2. Банкрот не известил кредитора о смене места жительства в нарушение условий заключенного договора кредитования.
3. Правоустанавливающие документы на объект сделки были намерено уничтожены, скрыты, или изменены.

Подводя итог рассуждениям по поставленному вопросу, можно сделать следующий вывод

Срок исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является материально-правовым институтом, на который распространяется общее правило ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени.

Продолжительность срока исковой давности в отношении деяний, совершенных (и законченных) ранее 1 июля 2017 года, даже если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подаётся позднее указанной даты, составляет один год. В законе отсутствует прямо выраженное правило о применении нового (трёхлетнего) срока исковой давности к требованиям, по которым не истекла годичная исковая давность. Более того, подобная обратная сила закона в части исковой давности нарушала бы Конституцию РФ с учётом защищённой правовой позиции ответчика по праву требования, как постановил Конституционный Суд РФ по аналогичному делу.

Суды должны принимать во внимание это обстоятельство и не могут принимать решения, фактически приводящие к обратной силе правил о трёхлетнем сроке исковой давности.

Как определяется течение срока давности взыскания задолженности

Этому вопросу посвящена ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Банкротство юридического лица в 2021 году: пошаговая инструкция

Наблюдение
Финансовое оздоровление
Внешнее управление
Конкурсное производство
Мировое соглашение

Процесс признания юридического лица несостоятельным (банкротом) проходит по определенному алгоритму, в нем задействован широкий круг лиц, среди которых: непосредственно должник, кредиторы, суд, арбитражный управляющий и иные участники дела.

Для каждой из сторон процедура банкротства предполагает наличие установленного порядка действий, строго регламентированных законодательством. В данном материале расскажем, как в соответствии с законом проводится банкротство юридического лица в 2021 году.

Пошаговая инструкция – перечень шагов, выполнение которых влечет признание финансово несостоятельной организации таковой официально, через суд. Также подробно рассмотрим все стадии (процедуры), которые предусмотрены при банкротстве.

Банкротство физических лиц. По какому пути идет практика?

Особенности возбуждения дела о банкротстве физического лица

С заявлением о банкротстве физического лица в суд может обратиться сам должник, кредитор или уполномоченный орган при наличии обязательства в сумме более пятисот тыс. руб., не исполненного в течение трех месяцев.

Законом предусмотрена обязанность должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения иных обязательств.

Указанные нормы дублируют общие положения Закона о банкротстве, применяемые и к юридическим лицам.

По общему правилу дело о банкротстве физического лица может быть возбуждено по заявлению кредитора при наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Между тем п. 2 ст. 213.

5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены исключения, в частности, возбуждение дела возможно, если требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Судебная практика, признавая возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина при представлении указанных документов, рекомендует судам проверять действительность требований кредитора, как то: финансовой возможности предоставления займа, выполнения работ или поставки товара. Соглашаясь с долгом, гражданин также должен подтвердить, а суд проверить, на какие цели направлено исполнение по заявленному обязательству.

Иллюстрацией этому является громкое дело о банкротстве Тельмана Исмаилова. Суд первой инстанции, рассматривая дело о банкротстве г-на Исмаилова, признал обоснованным заявление кредитора, задолженность перед которым подтверждена распиской о получении денежных средств в размере 15 млн руб.

При разбирательстве по апелляционной жалобе судебная коллегия отменила Определение суда первой инстанции и оставила заявление кредитора без рассмотрения, указав на недоказанность фактического исполнения договора займа исходя из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности и получения от нее доходов, налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в Кредит, доказательства наличия вкладов, а также должником не указано, на какие именно цели были израсходованы полученные средства. (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу № А41-94274/15)

Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора, инициирующего банкротство в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, в обязанности суда входит определить наличие либо отсутствие признаков мнимой сделки (Определение ВС РФ от 15.12. 2016 № 305-ЭС16-12960).

Процедура реструктуризации долгов

При рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве гражданина, суд вправе ввести процедуру реструктуризации его долгов.

Реструктуризация долгов является процедурой, направленной на восстановление платежеспособности должника. Для этого должен быть составлен план реструктуризации, который утверждается собранием кредиторов, должником и арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. В плане реструктуризации необходимо определить сроки и порядок погашения гражданином своих долгов.

• В течение двух месяцев с момента официального опубликования сведений о банкротстве гражданина кредиторы имеют право предъявить свои требования к должнику.
• Учитывая, что контроль за ведением процедуры банкротства осуществляет собрание кредиторов, голоса на котором распределены пропорционально их требованиям, включенным в реестр, судебная практика исходит из недопустимости необоснованного учета требований кредиторов.
• Рассматривая требования, суд не только должен проверить фактическое исполнение обязательства кредитором, но и исключить попытки злоупотребления правом в целях получения контроля над процедурой банкротства.
• 30 марта 2017 года ВС РФ принял ряд определений в рамках дела о банкротстве гражданина, удовлетворив жалобы банка-кредитора на определения суда первой инстанции и последующие постановления апелляции и кассации о включении в реестр требований кредиторов.

Верховный Суд РФ, передавая споры на рассмотрение в экономическую коллегию, счел обоснованными и требующими проверки доводы заявителя о том, что заинтересованность кредиторов к должнику ставит под сомнение независимость поручительства, следовательно, и его право на получение требования в порядке суброгации (ст. 384, 387 ГК РФ), (Определения ВС РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1) и № 306-ЭС16-17647 (2)).

Указанные выводы Верховного Суда формируют судебную практику, которая позволяет минимизировать возможность недобросовестных участников банкротства контролировать процедуру.

Как уже говорилось, план реструктуризации должен быть утвержден собранием кредиторов, должником и арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Суд вправе утвердить план реструктуризации долгов гражданина и при отсутствии одобрения собрания кредиторов, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, иные требования кредиторов в размере существенно большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50% размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (п. 4 ст. 213.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утверждая план реструктуризации, суды исходят из необходимости соблюдения баланса интересов сторон даже в случае, если кредиторы настаивают на введение процедуры реализации имущества.

Так, Арбитражный суд ПО в своем Постановлении от 16.

02 2017 по делу № А72-11885/2015 отказал в удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об утверждении плана реструктуризации долгов, указав при этом, что реализация плана даст возможность в полном объеме удовлетворить требования залогового кредитора, а также более чем на 50% требования иных кредиторов, таким образом, позволит достичь цели процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 13.10.

2015 № 45 указывает, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Между тем Пленум ВС РФ, а также дублирующая его судебная практика в части утверждения плана реструктуризации долгов исходят из недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны должника.

Действия должника по неодобрению плана реструктуризации могут быть направлены на скорейшее завершение процедуры банкротства и освобождения его от долгов, что не является целью банкротства. При этом наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом должно быть доказано.

Указанная позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № 07АП-479/2017.

1. Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов составляет три года.
2. По итогам рассмотрения исполнения плана реструктуризации долгов гражданина суд принимает решение либо о завершении реструктуризации долгов, либо об отмене плана реструктуризации, либо о признании гражданина банкротом.
3. Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, при ее применении должен быть соблюден баланс интересов сторон, а также исследованы вопросы о злоупотреблении правом со стороны участников дела о банкротстве.
4. Процедура реализации имущества гражданина
5. Арбитражный суд принимает решение о признании должника-гражданина банкротом в случае неутверждения либо отмены судом плана реструктуризации долгов, а также в случае, если при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве должником заявлено ходатайство о признании его банкротом ввиду несоответствия его требованиям для введения процедуры реструктуризации долгов.

Введение процедуры реализации имущества без применения к должнику процедуры реструктуризации вызвало некоторые разногласия в практике, однако по истечении полутора лет сформировалась достаточно четкая позиция, согласно которой признание гражданина банкротом, минуя введение процедуры реструктуризации долгов, возможно в случае предоставления суду доказательств заведомой невозможности удовлетворения требований кредиторов. Суд исследует не только финансовое положение должника, но и уровень его профессиональной подготовки, навыки, семейное положение, а также меры, предпринятые должником к улучшению своего финансового положения. Только предоставление суду достаточных доказательств наличия препятствий реструктуризации долгов является основанием для введения процедуры реализации имущества в порядке п. 8 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». (Постановление Арбитражного суда ДО от 10.10.2016 по делу № А10-2655/2016).

• Реализация имущества должника проводится в соответствии с нормами Закона о банкротстве, с учетом положений действующего гражданского процессуального законодательства.
• Исходя из изложенного, процедура реализации имущества должника имеет своей целью удовлетворение требований кредиторов, по ее завершении гражданин подлежит освобождению от долгов.
• Освобождение гражданина от долгов
• Закон предусматривает освобождение гражданина от долгов по завершении процедуры реализации имущества должника.

Однако положения п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают ряд ограничений, при наличии которых неисполненные обязательства гражданина сохраняются.

Срок исковой давности при банкротстве

Прошу Вас на примере следующей сложившейся ситуации разъяснить применение положений п.1 ст.7 Закона РК «О реабилитации и банкротстве».

Согласно п.1 ст.7 Закона сделки признаются недействительными, если они совершены должником или уполномоченным им лицом в течение трех лет до возбуждения дела о реабилитации и (или) банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством Республики Казахстан и настоящим Законом.

Согласно ст.147 ГК РК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п.2 ст. 178 ГК РК для отдельных видов требований законодательными актами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно п.3 ст.178 ГК РК правила статей 177, 179-186 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки исковой давности, если законодательными актами не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.180 ГК РК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п.1 ст.367 ГК РК обязательства прекращаются полностью или в части исполнением, предоставлением отступного, зачетом, новацией, прощением долга, совпадением должника и кредитора в одном лице, невозможностью исполнения, изданием акта государственного органа, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица. Так установлено, что дело о признании банкротом ТОО возбуждено 06 марта 2021 г.

Банкротным управляющим выявлена сделка совершенная должником при обстоятельствах, указанных в пп.1 и пп.2 п.2 статьи 7 Закона РК «О реабилитации и банкротстве».

Договор ТОО был заключен 31.01.2012 г., окончательное исполнение его произведено путем выплаты (перечисления) остававшейся суммы денежных средств 29.12.2016 г. — в сроки установленные договором.

На основании выше изложенного, исходя из приведенной ситуации, прошу Вас разъяснить, не истек ли в данном случае трехгодичный срок, установленный п.1 ст.7 Закона РК «О реабилитации и банкротстве», для признания договора ТОО от 31.01.2012 г. недействительным?

На практике дата заключения договора может быть (специально) намного раньше трехлетнего периода, а исполнение по нему (передача имущества, выплат денежных средств и т.п.) в течение трехгодичного срока до возбуждения дела о реабилитации и банкротстве. Тем самым для недобросовестных должников имеется возможность для ухода от ответственности в связи с различным толкованием смысла п.1 ст. 7 Закона РК «О реабилитации и банкротстве», когда за основу берется дата заключения договора.

При этом местные суды принимают сторону таких должников, а в Нормативном постановлении Верховного суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года № 5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» не достаточно полно раскрыты положения п.1 ст.7 Закона РК «О реабилитации и банкротстве» для единообразного его применения.

Спасибо!

Когда используется исковая давность?

Кроме названных законодательных актов, не лишним будет изучение правоприменительной практики, а главное, разъяснений пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 23.12.2010 № 63.

Сделки, совершенные за 3 года до банкротства могут быть оспорены (отменены)!Многие воспринимают этот факт без словосочетания «могут быть», и отказываются от банкротства, лишь потому, что 2 года назад продали автомобиль. На самом деле, оспорить («аннулировать») сделку в процедуре банкротства физического лица не так-то просто, особенно, если сделка совершена более года назад.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).Отметим, что дальше мы будем рассматривать сделки, которые оспариваются по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В ходе дела о банкротстве также могут быть оспорены сделки должника по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Сроки исковой давности при оспаривании сделок во время банкротства

Судебная практика оспаривания сделок должника при банкротстве может подтвердить эту статистику. Досудебная претензия Чтобы быстро решить конфликтную ситуацию, допускается оформление досудебной претензии, подающейся или на имя должника, или на его поверенного по финансам.

Такая практика даёт возможность экономии времени и уменьшения расходов на разбирательство в суде. Судебная претензия составляется следующим образом: — написание заявления с указанием сущности претензии; — описание сделки, которую нужно отменить, а также причины такого решения.

Очень важно конкретизировать, что при заключении договора допущены ошибки, противоречащие действующему законодательству. Подаётся претензия или должнику, или финансовому поверенному.
В результате переговоров поверенный способен повлиять на порядок удовлетворения финансовых претензий в пользу их заявителя.

Срок исковой давности при банкротстве физических лиц

В ГК РФ прерывание течения срока судебной защиты может быть обусловлено с тем, что должник стал предпринимать шаги, говорящие о признании долга. Соответственно 3 года начинают отсчитываться с самого начала.

Важно

Остановка в исчислении периода возможной подачи искового заявления может быть связана с форс-мажором, военной службой одного из контрагентов, законодательным временным запретом на совершение каких-либо действий, приостановлением органами государственной власти действия того закона, который лежал в основе юридического договора сторон. Закона о банкротстве).В подобном примере срок исковой давности для оспаривания сделки необходимо считать с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о факте совершения такой сделки и наличии заинтересованности между должником и контрагентом.Данный вывод подтверждается разъяснениями в п.

Согласно п.1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий принимает на себя полномочия органа управления должника. Соответственно, у него имеется право от имени должника также оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При наличии таких оснований действуют общие правила ГК РФ о сроках, и, соответственно, годичный срок может быть увеличен. Это становится важным, когда имеются основания для признания сделки ничтожной.

Ничтожные сделки считаются недействительными с момента их заключения, независимо от признания их таковыми в суде. Срок исковой давности по ним — три года. (п. 1 ст 181 ГК РФ).

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015г № Ф08-7752/15 по делу № А32-4086/2012 суд указал, что заявленное требование о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора как не соответствующего положениям гражданского законодательства (ст. 1, 9, 166, 167, 819 ГК РФ) не может быть оспорено конкурсным управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве. Поэтому, как правильно отметили суды, на данное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Общие сроки исковой давности по недействительным сделкам
Ничтожные сделки	Оспоримые сделки
3 года ( но не более 10 лет для 3-го лица)	1 год
Начало срока: со дня исполнения ничтожной сделки ее стороной; со дня, когда 3-е лицо узнало о начале ее исполнения	Начало срока: со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка; со дня, когда истец узнал/должен узнать об иных обстоятельствах недействительности

Каковы сроки оспаривания таких сделок?

Суды считают,1 что сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом также являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем на требования о признании таких сделок недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ ГК РФ. [1-такая практика впервые была применена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 18484/10]

Применительно к делам о банкротстве срок оспаривания сделки со злоупотреблением начинает течь с момента, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о злоупотреблении правом со стороны должника, но не ранее дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Основные признаки сделки, в которой имеется злоупотребление правом (при банкротстве):

• основной целью сделки является причинение вреда другим лицам (например, в виде невозможности последующего обращения взыскания на имущество должника);

• отчуждение имущества должника происходит по заведомо заниженной цене и др.

• стороны сделки действуют умышленно, то есть руководствуются исключительно целью уменьшения конкурсной массы. Необходимо обязательно доказать осведомленность второй стороны сделки о финансовых проблемах должника.

Высшие судебные инстанции о сделках со злоупотреблением правами:

• п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 60»;

• Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015г № 310-ЭС15-2953;

• п.1 Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015г № 1458-О.

Оспаривание сделок должника при банкротстве. Вопросы применения сроков исковой давности.

Продолжая цикл публикаций, посвященных отдельным вопросам банкротства, настал черед темы признания в процедурах банкротства сделок недействительными. Актуальность темы очень велика, так как сейчас, вступая в договорные отношения можно легко нарваться на иск о признании сделки недействительной, так как должников становится все больше, а они токсичны, так как всегда можно пострадать от возврата полученного по сделке в конкурсную массу, а требование по реституции полученного должником реально исполнено не будет, так как все придется возвращать в процедуре банкротства, т.е. можно не получить обратно ничего. Поэтому важно понимать, как защищаться от подобных требований. Естественно, это не всегда возможно, но есть ситуации, когда можно победить.

Для меня тема недействительных сделок еще интересна и тем, что в моей практике и вне банкротства приходится довольно часто участвовать в делах о признании сделок недействительными.

ВС пояснил порядок течения срока давности при оспаривании сделок с предпочтительностью

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС19-8220(4) по делу № А40-161486/2017 об оспаривании конкурсным управляющим страховщика платежей должника аффилированному лицу, произведенных накануне банкротства.

В апреле 2021 г. ООО Страховая перечислило тремя платежами со счета в «Альфа-банке» 80 млн руб. Марату Гильметдинову в качестве оплаты векселя. Спустя несколько месяцев страховщик был признан банкротом, его конкурсным управляющим стала госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АСВ решило проверить обоснованность перевода денежных средств Гильметдинову и направило ему письмо с соответствующим требованием, но не получило ответа. Тогда конкурсный управляющий добился в судебном порядке истребования у бывшего руководителя страховщика финансовой и бухгалтерской документации.

Затем АСВ обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с иском к Марату Гильметдинову о взыскании с него неосновательного обогащения (дело № 2-1233/2019). Ответчик представил в суд возражения и документы, обосновывающие спорные банковские операции. Агентство при этом указало на то, что эти документы (в частности, копия векселя номиналом 80 млн руб.) оно впервые получило в судебном заседании районного суда 14 марта 2021 г.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что спорные банковские операции являлись погашением вексельной задолженности должника и не привели к неосновательному обогащению, АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными как совершенных с предпочтительностью в рамках Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства Марат Гильметдинов ссылался на пропуск исковой давности, однако суд указал, что АСВ не могло знать об обстоятельствах совершения спорных банковских операций в отсутствие первичной документации, поскольку оно узнало об этом лишь после получения достоверных сведений о вексельном долге –14 марта 2021 г. В итоге АС г. Москвы удовлетворил заявление, а апелляция поддержала такое решение.

Суды исходили из того, что спорные банковские операции были совершены в течение срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества уже на конец 2016 г. Они также отметили, что страховая компания и Гильметдинов были аффилированы, ввиду чего последний не мог не знать о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения сделок. Таким образом, они сочли, что этому гражданину было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Впоследствии окружной суд согласился с выводами нижестоящих инстанций о квалификации спорных банковских операций, однако отменил их судебные акты и отказал в удовлетворении заявления, посчитав пропущенным срок исковой давности. Кассация сочла, что данный срок начал течь с 20 июля 2021 г. – со дня назначения АСВ временной администрацией, так как в обязанности последней входили обследование страховой организации и анализ ее хозяйственных операций (в том числе и движения денег по расчетным счетам на предмет наличия признаков банкротства). Окружной суд пояснил, что сведениями по расчетному счету должника, операции по которому оспорены, агентство располагало еще с июля 2021 г., но с заявлением об оспаривании сделки АСВ обратилось только 25 сентября 2021 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Данный срок был пропущен и в том случае, если его исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего (16 октября 2021 г.).

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ АСВ просило отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты первой и второй инстанций. По мнению АСВ, срок исковой давности для него начал течь не со дня назначения временной администрации, а с момента уяснения всех обстоятельств сделки, достаточных для установления признаков предпочтительности, в том числе реальности вексельного долга и осведомленности Гильметдинова о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что задачей временной администрации финансовой организации является проведение анализа финансового состояния последней для представления в контрольный орган заключения об этом в целях решения вопроса об инициировании процедуры банкротства или о принятии мер по предупреждению банкротства финансовой организации (п. 1 ст. 183.13 Закона о банкротстве). «Вполне очевидно, что для осуществления подобного анализа временной администрации требуется определенное время, в течение которого происходит сбор и обработка поступившего материала. Такие факторы, как противодействие со стороны менеджмента финансовой организации, скрывающего документацию о финансово-хозяйственной деятельности, объективно влияют на дату потенциальной осведомленности временной администрации о существе сделок должника», – подчеркнуто в определении.

Верховный Суд добавил, что введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”». При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо учесть, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию (в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок). Эти разъяснения применимы и для оценки деятельности АСВ на предмет установления даты потенциальной осведомленности разумного и добросовестного антикризисного управляющего о сделках проблемной финансовой организации.

ВС добавил, что окружной суд фактически презюмировал полную осведомленность конкурсного управляющего о сделке, связав ее с самим фактом наделения АСВ полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации должника. «Такой подход явно неверен, поскольку, во-первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от временной администрации может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность временной администрации о пороках сделки», – заключил Суд. Он также отметил, что не всякая сделка, совершенная за полгода до введения временной администрации и повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, недействительна. А для оспаривания сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве требуется доказывание всех признаков сложного юридического состава, и знания о самом факте совершения платежа явно недостаточно.

Таким образом, ВС назвал несостоятельным вывод окружного суда о том, что о признаках порочности спорных банковских операций агентство могло быть осведомлено сразу же с момента его назначения временной администрацией. По тем же причинам признан несостоятельным и вывод суда округа о начале течения срока исковой давности с даты утверждения агентства конкурсным управляющим.

Похожие записи:

• На Дону приняты региональные меры налоговой поддержки малого и среднего бизнеса
• Как вернуть права после лишения за пьянку — порядок возврата ВУ в 2023 году
• Как получить налоговый вычет: пошаговое руководство