Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Жалобы и апелляционные жалобы». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Доказательство этому утверждению – Постановление ФАС ЦО от 13.02.2014 № А09-4108/2013. Проблемы налогового органа начались уже на стадии вручения акта выездной проверки. Направленный предпринимателю вызов явиться в налоговый орган для вручения акта возвратился в инспекцию. Тогда контролеры решили сами навестить налогоплательщика и вышли по адресу его регистрации. Но напрасно: предпринимателя там не оказалось. Поскольку акт вручить лично не удалось, его направили по почте. И эта корреспонденция тоже вернулась в налоговый орган.
Судебные акты в пользу налогоплательщиков.
В качестве примера приведем Постановление ФАС ДВО от 11.03.2014 № Ф03-557/2014.
Налоговая инспекция после окончания выездной проверки на протяжении трех месяцев предпринимала попытки уведомить организацию о времени и месте рассмотрения итогов контрольных мероприятий. Ситуация осложнялась тем, что место нахождения органов управления общества, являющееся его юридическим адресом, было значительно удалено (свыше 500 км) от расположения инспекции. Кроме того, почтовый адрес организации не совпадал с юридическим.
Первоначально рассмотрение результатов проверки было назначено налоговым органом на 20.09.2012. Соответствующее извещение за месяц до указанной даты проверяющие направили по юридическому и почтовому адресам организации. Впоследствии рассмотрение переносилось трижды, поскольку на очередную назначенную дату инспекция не располагала сведениями о вручении налогоплательщику заказных писем (вся корреспонденция была получена, но с опозданием). Проверяющие неоднократно пытались вручить представителям общества (правда, безуспешно) извещения о времени рассмотрения материалов проверки, выезжая по юридическому и почтовому адресам. По этим же адресам направлялись телеграммы.
Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату под расписку. В связи с этим названное извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по ТКС (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).
В итоге рассмотрение состоялось в назначенное время 16.11.2012 в отсутствие налогоплательщика – но только после того, как у инспекции появилась информация, что заказная корреспонденция с очередным извещением вручена представителю организации 13.11.2012 (копия почтового уведомления по запросу налогового органа поступила из отделения связи по факсимильной связи).
Суды трех инстанций отклонили доводы инспекции о соблюдении процедуры вынесения решения. Арбитры установили, что письмо, в котором находилось извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, выдано в почтовом отделении неустановленному лицу, не имеющему отношения к налогоплательщику. Соответствующей доверенностью полномочия этого лица контролеры не подтвердили. Не признали судьи и факсимильную копию почтового уведомления о вручении заказного письма. Налоговики не зарегистрировали данный документ в качестве входящего. Следовательно, доказательствами того, что названная копия была в инспекции на дату рассмотрения результатов проверки и вынесения решения (19.11.2012), налоговый орган не располагал. Оригинал почтового уведомления с отметкой о вручении корреспонденции поступил в инспекцию 19.11.2012.
В связи с данными обстоятельствами арбитры пришли к выводу: налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки, поскольку решение о привлечении к ответственности было вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.
Подобные выводы судьи делают довольно часто. Они считают, что на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговый орган обязан располагать не информацией об отправке заказных писем и иных отправлений, а доказательствами их вручения проверяемому лицу. Арбитры отмечают, что по смыслу п. 3 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) инспекции вправе принять решение о рассмотрении итогов контрольных мероприятий без участия налогоплательщика только при его уведомлении в установленном порядке. Признание последнего надлежаще извещенным о рассмотрении материалов проверки путем направления ему соответствующего уведомления независимо от его получения адресатом положениями ст. 101 НК РФ не предусмотрено. Такая позиция изложена, например, в постановлениях ФАС МО от 24.01.2014 № Ф05-17623/2013, от 20.01.2014 № Ф05-16692/2013, ФАС ВСО от 25.02.2014 № А19-1342/2013, ФАС СКО от 13.07.2012 № А32-11821/2011 и др.
Однако есть и иная судебная практика.
Судебные акты в пользу налоговиков.
Аналогичные действия контролеры предприняли и для вручения налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налоговики выходили по месту регистрации проверяемого лица, направляли заказные письма, посылали телеграммы. Все безуспешно. Поэтому контролерам не оставалось ничего иного, кроме как рассмотреть результаты проверки и вынести соответствующее решение в отсутствие предпринимателя.
По мнению налогоплательщика, подобными действиями налоговый орган нарушил процедуру привлечения к налоговой ответственности, поскольку решение было вынесено без его участия и без доказательств надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов выездной проверки. Суды трех инстанций пришли к выводу, что налоговый орган закон не нарушил. Аргументируя такое решение, арбитры указали следующее.
Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки инспекция направила по надлежащему адресу. Ведь предприниматель не вносил в ЕГРИП сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в частности по адресу его представителя, в налоговый орган не представлял. Поэтому неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту регистрации. Судьи подчеркнули: обязанность получения корреспонденции по адресу, который является местом регистрации, возложена на предпринимателя, вне зависимости от фактического проживания по данному адресу.
В итоге арбитры решили: налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно, процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не нарушена.
И это не единственный судебный акт. Например, в Постановлении ФАС СКО от 22.02.2013 № А22-1744/2011 арбитры отклонили довод налогоплательщика о неполучении им какой-либо корреспонденции по юридическому адресу. Неполучение заказных писем является риском налогоплательщика, и он несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям. По мнению судей, общество, не находясь по своему юридическому адресу и не заявив об изменении места его нахождения, целенаправленно создало условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль, чем нарушило требования пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ. Поэтому на заявителя не распространяются предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.
Аналогичный подход применен судьями в постановлениях ФАС ДВО от 31.01.2014 № Ф03-6884/2013, ФАС ВСО от 04.12.2013 № А19-3547/2013 [1] , ФАС СЗО от 02.12.2013 №А42-7899/2011, ФАС МО от 12.09.2013 № А40-60523/12 и др.
ВЫХОД ЗА ПРЕДЕЛЫ ПРОВЕРКИ
Далее следует соотнести вынесенное решение с представленной на камеральную проверку отчетностью или с решением о назначении ВНП. Нередко налоговики доначисляют недоимку, пени и штрафы по тем налогам и за те периоды, которые не подлежали проверке в рамках проведенной камеральной или выездной налоговой проверки.
Из положений ст.ст. 88 и 89 НК РФ следует:
- камеральной проверке подлежит тот налог и период, за которые представлена налоговая отчетность (п. 1 ст. 88 НК РФ);
- выездной проверке подлежат налоги, указанные в решении о проведении ВНП, за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки («глубина» проверки), и указанный в решении о проведении налоговой проверки (п.п. 2, 4 ст. 89 НК РФ) .
НЕДОКАЗАННОСТЬ СОБЫТИЯ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Для обжалования решения инспекции по существу следует проверить соответствие выводов налоговиков о совершении правонарушения фактическим обстоятельствам, изложенным в акте и решении по итогам налоговой проверки. Может оказаться, что на самом деле компания не совершала вменяемого налоговиками правонарушения, либо совершала, но факт правонарушения не доказан проверяющими.
Изложенное является следствием таких ошибок проверяющих, как:
- формальный подход при проведении налоговой проверки;
- неверное применение норм законодательства о конкретных налогах, сборах и страховых взносах;
- фиксирование установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, доказывающих обоснованность их вывода, ненадлежащим способом.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа
Требование об уплате штрафа (а равно и налога, сбора, пеней) направляется налогоплательщику независимо от того, привлечен он к ответственности или нет (ст. 69 НК РФ).
Когда у предпринимателя образуется задолженность по уплате налога (недоимка), налоговая инспекция посылает ему требование об уплате налога.
В последней редакции НК РФ в пункте 8 статьи 69 НК РФ указано, что данные правила применяются и в отношении требований об уплате штрафа. Поэтому сложившаяся к настоящему времени практика относительно требования об уплате налогов интересна и в случае получения предпринимателем от налоговиков требования об уплате штрафа.
Требование об уплате налога должно соответствовать порядку, установленному статьей 69 НК РФ. Налоговики должны указывать размер задолженности по налогу, в требовании об уплате налога необходимо указывать размер задолженности по налогу, размер пеней (пени указываются до момента выставления требования), срок, в который надо успеть уплатить налог (в зависимости от вида налога законодательством предусматриваются разные сроки), срок исполнения требования, а также меры, которые могут быть приняты, если требование не будет исполнено.
В любом случае налоговики должны указывать полную информацию об основаниях требования уплатить налог со ссылками на соответствующие статьи НК РФ, в которых установлена такая обязанность (абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ).
Смысл направления требования об уплате налога (в нашем случае и штрафа) заключается в урегулировании спорной ситуации с предпринимателем в досудебном порядке. На это указывает пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Требование должно быть оформлено четко, ясно, в соответствии с законом, а не являться формальным шагом к последующему взысканию налогов и наложению штрафов.
Предприниматель может обжаловать требование об уплате налога (штрафа) вместе с решением о привлечении к налоговой ответственности. В некоторых случаях это полезно, потому что дает дополнительный довод в пользу удовлетворения судом ходатайства предпринимателя о применении обеспечительных мер.
Несоблюдение налоговыми органами правил оформления требований позволяет индивидуальному предпринимателю «положительно» обжаловать незаконность такого требования в судебном порядке.
Например, если налоговый орган в своем требовании указал размер начисленных пеней, но не указал размер недоимки по налогу, то суды признают такие требования незаконными, поскольку они не соответствуют статье 69 НК РФ (постановления ФАС Московского округа от 27 сентября 2006 г., 28 сентября 2006 г. по делу № КА-А40/9161-06, ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2005 г. по делу № А33-18459/04-С3-Ф02-1275/05-С1, ФАС Северо-Западного округа от 3 декабря 2003 г. по делу № А05-5785/03-323/9).
Зачастую требования об уплате налога (штрафа) не содержат сведений о размере недоимки, периоде формирования задолженности и пеней, о расчете пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления, об основании взимания налогов. Суды не признают законными такие требования (постановления ФАС Поволжского округа от 13 июня 2006 г. по делу № А55-22137/05-3, ФАС Северо-Западного округа по делу № А66-9894-03 от 3 декабря 2004 г.).
Однако суды не всегда считают, что отсутствие в требовании сведений о размере задолженности, ставке пеней и периоде взимания является существенным нарушением. К примеру, ФАС Поволжского округа в своем постановлении по делу от 20 апреля 2006 г. № А12-28779/2005-С29 посчитал такие «неточности» формальностью, сославшись на справедливость фактических требований налоговиков, и признал требование об уплате налога законным. В данном деле сыграло свою роль то, что налоговым органом представлены данные и материалы, которые налогоплательщиком не оспорены. Следовательно, предприниматели должны активно выступать в суде и требовать исполнения закона в полной мере.
Когда жалобу оставят без рассмотрения
При получении жалобы вышестоящий налоговый орган в пятидневный срок имеет право не принять ее к рассмотрению в части или полном объеме по следующим основаниям:
- Если прошел срок, установленный законодательством для подачи такого вида жалобы, а заявление о восстановлении срока не подано;
- Если прошел срок, установленный законодательством для подачи такого вида жалобы, но основания, указанные в заявлении о восстановлении срока, не являются уважительными;
- Если жалоба не была подписана заявителем;
- Если в течение срока рассмотрения жалобы, заявитель ее отозвал;
- Если ранее уже предпринималась попытка обжалования заявителем данного акта налогового органа, действий или бездействия его должностных лиц по этим же основаниям.
Прогнозирование выездной налоговой проверки
Назначению выездной налоговой проверки обычно предшествуют вызов руководителя организации или индивидуального предпринимателя в налоговую службу для дачи объяснений, и/или запрос налоговой службой банковской выписки с расчетного счета за определенный период, и/или запрос документов у контрагентов компании по сделкам, заключенным с ней. Эти факторы должны насторожить и мобилизовать на подготовку к выездной налоговой проверке и устранению имеющихся недостатков в документах.
Полномочия налоговой:
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий 3 календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о ее проведении. Также могут быть проверены отчетные периоды текущего года. Налоговая служба вправе истребовать только документы, относящиеся к проверяемому периоду.
Подготовка к проведению выездной налоговой проверке. Какие Вам следует принять меры?
Как происходит обжалование ненормативных актов налогового органа, действий (бездействия) его должностных лиц
На вступившее в силу решение жалобу можно подать в течении года с момента его вынесения, на иные ненормативные акты налоговиков, на действия, бездействие должностных лиц — в течение года, когда вы узнали о нарушении своих законных интересов.
Можно обжаловать различные действия (бездействие) налоговиков, которые вы считаете незаконными:
- требования о предоставлении документов,
- продление или отказ в продлении сроков представления документов,
- принятие обеспечительных мер,
- несвоевременную отмену обеспечительных мер,
- поручение банку на списание денежных средств со счетов организации или ИП,отказ вернуть или зачесть излишне уплаченные налоги,
- назначение экспертизы,
- выемку,
- несвоевременный возврат незаконно взысканных налогов и другие.
Жалоба подается в бумажном или электронном виде через ИФНС, которая приняла спорное решение.
Получили акт налоговой проверки, что делать дальше?
Итак, проверка позади, представители налоговой после окончания всех действий выдали акт, а что же теперь делать? Именно этот вопрос волнует любого руководителя, особенно, если он не согласен с выводами фискальной службы. Практика показывает, что единственно верное решение в данной ситуации – провести тщательный анализ документа, и только после этого строить дальнейшие планы. К анализу обязательно нужно подключить юристов – они смогут в короткие сроки проанализировать акт налоговой проверки, выявят возможные нарушения, нестыковки, некорректные сведения и т. д., словом, все, что даст возможность впоследствии обжаловать выводы фискальных органов.
После того как проведен анализ, нужно обсудить дальнейшую тактику действий. Налоговый адвокат, в зависимости от конкретных фактов, обстоятельств, выявленных в документах недочетов предложит тот или иной вариант защиты интересов, а руководителю останется только согласиться с предложением или согласовать другой подход. Также перед тем как приступать к непосредственной процедуре обжалования, нужно подготовить доказательства – любые документы, которые бы доказывали, что в работе налоговой были допущены нарушения и которые дают право пересмотреть результаты проверки. После этого стоит переходить непосредственно к обжалованию.
Какова процедура обжалования результатов проверки налоговой службы?
Процедура обжалования решения ИФНС осуществляется с учетом индивидуальных особенностей дела. Например, если налоговая вынесла решение меньше месяца назад, и оно еще не вступило в силу, то хозяйствующий субъект вправе подать апелляционную жалобу в ВНО.
В то же время, если с даты вынесения решения прошел месяц, и оно уже вступило в силу, можно пожать жалобу, подготовив всю необходимую документацию по делу и направив ее для рассмотрения. Сделать это можно не позже, чем через год с даты вступления акта в силу.
Как нужно действовать налогоплательщику?
- Для начала составить жалобу и направить ее в вышестоящую инспекцию через территориальное отделение налоговой, которое приняло решение, затронувшее интересы заявителя.
- Далее необходимо подождать ответ. Срок ожидания равен 1-2 месяцам.
- Если налогоплательщика не устраивает ответ, он вправе обратиться в суд или настоять на том, чтобы дело рассмотрела вышестоящая инстанция.
Налогоплательщикам лучше не ждать, пока решение вступит в силу, а начать процесс обжалования в досудебном порядке. ВНО рассматривает подобные обращения в течение 1-2 месяцев.
Особенности сопровождения и обжалования результатов камеральных налоговых проверок
Как правило, камеральной проверке налогоплательщики придают значительно меньшее значение, чем выездной, считая их более простым мероприятием. Часто это мнение не вполне обоснованно. Последние тенденции налогового законодательства все больше расширяют права инспекторов при проведении обычных камеральных налоговых проверок, сближая их по глубине и тщательности с выездными проверками. Основной причиной обжалования решений, принятых по камеральным проверкам традиционно является отказ в вычете и возмещении НДС.
Основные мероприятия при проведении камеральной налоговой проверки, в ходе которых, по нашему опыту, клиентам особенно требуется поддержка квалифицированного налогового юриста, а также этапы и сроки их проведения схематично отражены на рисунке ниже.
Представление возражений.
В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п. 6 ст. 100 НК РФ).
При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для подачи возражений по акту налоговой проверки. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (п. 7 ст. 101 НК РФ):
- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (п. 8 ст. 101 НК РФ).
Внесудебный порядок обжалования
Жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается в письменной форме соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.
Вышестоящим налоговым органом признаются не только организационные структуры системы налоговых органов, являющиеся непосредственно вышестоящими для налогового органа, чей ненормативный акт подвергается обжалованию, но и любая организационная структура системы налоговых органов, занимающая вышестоящее положение по отношению к рассматриваемому налоговому органу. Таким образом, ненормативный акт налоговой инспекции районного уровня может быть подан для обжалования не только в межрайонную налоговую инспекцию или управление ФНС России по данному субъекту РФ, но и в любую вышестоящую структуру системы налоговых органов.
Вышестоящим должностным лицом помимо руководителя налогового органа, в подчинении которого находится лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются налогоплательщиком во внесудебном порядке, является любое должностное лицо, занимающее вышестоящее положение и обладающее полномочиями в области контроля за деятельностью должностного лица, чьи действия обжалованы, а также обладающее правом принять решение по поданной жалобе по существу.
Срок подачи жалобы. По общему правилу жалоба подается, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.
Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
Отзыв жалобы. Лицо, подавшее жалобу в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать на основании письменного заявления.
Отзыв жалобы лишает налогоплательщика права подачи повторной жалобы по тем же основаниям в ту же инстанцию, но не исключает для налогоплательщика возможность подать данную жалобу для ее рассмотрения в судебном порядке. Налогоплательщик может также подать жалобу и для ее внесудебного рассмотрения в случае изменения инстанции для обжалования или основания обжалования.
Последствия подачи жалобы. Если налоговый орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу, имеет достаточные основания полагать, что обжалуемые акт или действие не соответствуют законодательству Российской Федерации, указанный налоговый орган вправе полностью или частично приостановить исполнение обжалуемых акта или действия. Решение о приостановлении исполнения акта (действия) принимается руководителем налогового органа, принявшим такой акт, либо вышестоящим налоговым органом.
Особенности подачи апелляционной жалобы
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Срок подачи жалобы. Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Последствия подачи жалобы. Апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
По ходатайству лица, обжалующего решение налогового органа, вышестоящий налоговый орган вправе приостановить исполнение обжалуемого решения.
Особенности проведения камеральной налоговой проверки
Камеральная проверка – одна из двух установленных законодательством форм аудитов налогоплательщиков, которая проводится с целью регулярного контроля за соблюдением налогового законодательства и недопущения нарушений. В отличие от выездной проверки, которая для проведения требует специального постановления и проводится нерегулярно, камеральная проверка проводится каждый раз, когда отчетные документы от налогоплательщика поступают в ФНС. Для различных групп налогоплательщиков, соответственно, периодичность проведения камеральной проверки может отличаться – раз в квартал, раз в полугодие, раз в год и т. д. Еще одна отличительная особенность камеральной проверки — она касается как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а выездная проверка может касаться исключительно юридических лиц.
Для того чтобы провести камеральную проверку, не требуется проводить какие-либо специальные мероприятия, выезжать по адресу проверяемой компании, проводить выемку документов, техники и т. д. Все действия проводятся исключительно с поступившими от налогоплательщиков документами и доступными реестрами, с которыми сравниваются полученные цифры. Потому в большинстве случаев компании и не догадываются, что в их отношении проводится камеральная проверка, до тех пор, пока не получат акт об ее результатах и перечень требований, если в процессе были выявлены нарушения. Конечно, в некоторых случаях, если установить истину бывает сложно, налоговый инспектор имеет право затребовать те или иные дополнительные документы в ходе проверки, и представитель налогоплательщика обязан их предоставить в установленные сроки, но делается это достаточно редко.
Первый этап камеральной проверки обычно проводится автоматически с использованием специального программного обеспечения. Если в ходе такого аудита выявлены расхождения, сведения поступают на углубленную камеральную проверку, которую выполняют уполномоченные сотрудники ФНС. Они более подробно изучают цифры, представленные налогоплательщиком, и ищут причины несоответствий в них. В случае, если были выявлены факты налоговых нарушений, это будет изложено в акте о проведении камеральной проверки, как и санкции за выявленные нарушения. Что касается сроков проведения проверки, то обычно они ограничены 3 месяцами с момента поступления документов в ФНС, но в некоторых случаях по решению начальника отделения могут быть продлены еще на 3 месяца с целью установления всех нюансов и обстоятельств. Для иностранных организаций камеральная проверка может длиться в 2 раза дольше – до 6 месяцев.
Дополнительные доказательства налоговая инспекция представила сразу в суд
Рассмотренное выше ограничение действует не только в тех случаях, если налоговая инспекция в решении о привлечении к ответственности ссылается на сведения, полученные после составления справки по проверке и не отраженные в акте. Суды отвергают и те доказательства, которые налоговая инспекция приводит уже в суде. Дело в том, что при оспаривании налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности налоговая инспекция должна доказать обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения. Иными словами, налоговая инспекция должна доказать, что на момент принятия решения оно было правомерным. Если же налоговики представят доказательства, которые подтверждают их позицию, но были получены уже после завершения проверки, это будет означать, что на момент вынесения решения таких доказательств не было, а значит, решение не может считаться законным и обоснованным.
Налоговая инспекция провела выездную проверку за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой она составила акт от 31.03.2006 и приняла решение от 08.08.2006 о привлечении организации к ответственности. По мнению налоговой инспекции, договор был подписан неуполномоченным лицом, что подтверждалось ответом соответствующей налоговой инспекции. Однако суд установил, что запрос в эту инспекцию был направлен после окончания налоговой проверки — через полгода после вынесения решения о привлечении к ответственности. Суд счел это нарушением налогового законодательства .
Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2008 N КА-А40/13949-07.
Риск того, что суд не согласится с подобным доводом налогоплательщика, возникает в случае, если налогоплательщика привлекли к ответственности в связи с получением необоснованной налоговой выгоды. Так, налоговая инспекция вынесла решение от 29.06.2007 о привлечении организации к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль. По мнению налоговой инспекции, организация необоснованно получила налоговую выгоду на основании накладных и счетов-фактур, выставленных в ее адрес одним из поставщиков. Это подтверждалось показаниями лица, которое числилось руководителем поставщика, но в суде это лицо пояснило, что не имело отношения к деятельности данного юридического лица. Кроме того, налоговая инспекция ссылалась на сведения, полученные от налоговой инспекции, в которой состоял на учете данный поставщик: он не отражал полученные от заявителя доходы в своих декларациях. В кассационной жалобе организация сослалась на то, что данный письменный ответ налоговой инспекции был датирован 31.05.2007 и получен после окончания выездной налоговой проверки. Однако суд отклонил этот довод со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которым налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и эти доказательства должны быть исследованы судом .
Как использовать внутренние противоречия в решении о привлечении к ответственности
Недостатки могут быть и в самом итоговом решении о привлечении налогоплательщика к ответственности. Если в нем есть явные ошибки или противоречия, на это следует обратить внимание суда. Например, в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что деятельность ОАО подпадала под систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, однако ОАО этот налог не уплачивало. Суд согласился с этими выводами налоговой инспекции, однако отменил ее решение по процессуальным основаниям. Дело в том, что в описательной и мотивировочной частях решения говорилось об уплате единого налога на вмененный доход, а согласно резолютивной части решения организации были начислены штраф и пени на НДС, а не на единый налог на вмененный доход. Апелляционный суд счел данное обстоятельство существенным, поскольку имела место неясность самого ненормативного акта налогового органа. При этом суд не имел права переквалифицировать правонарушение и вносить изменения в ненормативный акт налоговой инспекции в части указания иного вида налога. В совокупности с рядом иных процессуальных нарушений это стало причиной для признания решения налоговой инспекции недействительным .
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А41-К2-10097/07, Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2008 N КА-А41/4429-08.